O.P. Zhuravliov

OSTEOLOGUCAL FINDS FROM THE NORTHERN DITCH OF MOLUKHIV BUGOR – THE COPPER AGE SITE

Publication of definitions of animal bones found during the excavation of the north ditch on the Copper Age site Molukhiv Bugor at Cherkassy domain (Ukraine). Pottery found at this ditch belonged to Dereivka Culture, contemporary to  Trypillia, phase CI and CII. First time bones of such animals as donkey and lion were defined at this area. Domestic animals presented by bow, horse, ship, goat, pig, dog and cat.

О. П. ЖУРАВЛЕВ

ОСТЕОЛОГИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ИЗ ЭНЕОЛИТИЧЕСКОГО СЕВЕРНОГО РВА ПОСЕЛЕНИЯ МОЛЮХОВ БУГОР

В 2014 году мне были переданы остеологические материалы из Северного рва поселения Молюхов Бугор (благодарю Т. Н. Нераденко за передачу этих материалов). Как мне сообщила Т. Н. Нераденко, в этом рву были найдены только энеолитические материалы среднестоговской, или, как сейчас говорят, дереивской культуры. Следовательно, этот ров можно рассматривать как закрытый комплекс энеолитического времени.

Результаты определений приведены в Таблице 1. Мне археологи часто говорят, как можно сравнивать одного быка и одного зайца. Получается шашлык из рябчиков: один рябчик и одна лошадь. Такие люди не понимают, что смешивают два показателя: соотношение между животными по числу особей и соотношение между ними по выходу мяса. Поэтому в Таблице 1 я привожу данные по соотношению между животными и по числу особей, и по весу этих животных. Напоминаю, что выход мяса вместе с костями (отделить все мясо от костей просто невозможно, говорю по собственному опыту) составляет около 50% живого веса животного.

Итак, по числу особей среди домашних животных первое место занимал бык, за ним шла лошадь, далее – мелкий рогатый скот и свинья (с равными долями), затем собака, кот и осел (Таблица 1). Среди диких животных охотились для получения мяса, прежде всего на кабана и косулю. В меньшей степени на бобра, лося, оленя и других животных. Именно для получения мяса. Потому что для данной территории (современная Черкасская область) невозможно представить себе охоту без пушного промысла. Ведь на зиму требовалась теплая одежда. Однако остеологические материалы, к сожалению, не могут дать ответ, насколько был развит пушной промысел, и какое направление преобладало: пушное или мясное. Дело в том, что шкурки с пушных животных стараются снять сразу после добычи зверя, иначе испортится мех. Если мясо животного в пищу не употреблялось (это касается мелких пушных зверей – куниц, хорьков, белок и других), тушку вместе с костями просто выбрасывали. Поэтому по костям можно лишь судить о наличии этого промысла, и не более. Даже отсутствие костей пушных зверей еще не о чем не говорит.

Что касается мясного питания, то среди домашних животных преимущество отдавали говядине, за ней шла конина. По сравнению с ними мясо остальных животных употреблялось гораздо в меньших количествах (Таблица 1). Среди диких млекопитающих преобладало мясо кабана, тура и зубра. Мяса остальных мясных животных было гораздо меньше (Таблица 1).

У домашних животных в пищу употреблялись животные старше одного года (по состоянию зубного ряда нижних челюстей это соответствует показателю М3 еще нет). Следовательно, была возможность оставлять на зиму не только основное поголовье стада, но и подраставший молодняк. А это говорит о хорошей кормовой базе животноводства. Охота играла существенную роль, но преимущество все-таки оставалось за домашними животными.

В материалах из этого поселения, которые были получены раньше, преобладали дикие животные (Журавлев, 2008, с. 250, Таблица 135). Следовательно, можно предположить, что Северный ров был более позднего времени, чем то, что раскапывалось ранее (Т. Н. Нераденко придерживается того же мнения). Ведь в нем преобладают домашние животные. Постепенно происходил переход от преимущественно присваивающего к преимущественно производящему хозяйству, о чем говорит возрастание роли животноводства. Поэтому возникают сомнения о выводах Н. С. Котовой (Котова, 2013, с. 119-120), что со временем на Молюховом Бугре увеличивается доля диких животных. Я думаю, что это легко объяснить. Она использовала материалы из раскопок В. Н. Даниленко. А выборка из них была почти в два раза меньшей, чем необходима для хотя бы предварительных выводов и которая составляет минимум 500 костей (Журавлев, 1991. с. 137-138). Честно говоря, я бы не рискнул делать по такой выборке такие глобальные выводы. Впрочем, материалы отданы на радиоуглеродный анализ. Подождем, что скажет С14.

Очень интересна находка костей домашнего осла. Она свидетельствует о широких торговых связях населения Молюхова Бугра. Этот вид мог сюда попасть или из Средиземноморья, или из Азии. Ранее была найдена кость верблюда. В предыдущей публикации эта находка шла под знаком вопроса (Журавлев, 2008, с. 250, Таблица 135). Теперь этот вопрос можно снять. По моему мнению, эти находки свидетельствуют о связях с Азией. Начало «Шелкового пути»?

Ну, а теперь немного лирики, в которой меня часто обвиняют археологи.

Я уже неоднократно говорил о том, что львы еще недавно входили в состав фауны Украины, в частности, в своей монографии (Журавлев, 2008, с. 40-41). Меня поддерживают в этом и наши палеозоологи, в частности, сотрудники Палеонтологического музея НАН Украины Д. Иванов и Ю. Семенов. Однако у археологов это вызывает протесты.

В частности, Н. С. Котова пишет, что кости льва завозились для того, чтобы из них делать амулеты (Котова, 2013, с. 127). В таком случае, надо предположить, что львов специально завозили из Африки на Молюхов Бугор, чтобы из их костей делать амулеты. Я, правда, не слышал, чтобы амулеты делали из лучевых и больших берцовых костей. А ведь именно эти кости и найдены и в Северном рве, и в энеолитическом культурном слое Молюхова Бугра.

Правда, мой знакомый археолог в шутку сказал, что амулеты можно делать и из этих костей. Проделать дырку, привязать веревку, на шею – и в воду. Поскольку все кости найдены у реки, можно предположить, что беднягу просто не дотащили до воды.

В. И. Цалкин (Цалкин, 1960, с. 78) утверждал, что львов завозили для цирковых игр (с гладиаторами?).

В таком случае, Украина является не только родиной слонов – вспомним изображение слона из знаменитой Каменной Могилы (Археологический музей НАН Украины) и ребро слона из античной Ольвии (Журавльов, 2000, с. 45-46), – но и родиной гладиаторов. Почему же гладиаторство не пошло дальше Молюхова Бугра? Все очень просто. Первые гладиаторы были слишком неумелыми. И львы их всех съели. А после сами сдохли с голоду, поскольку есть было уже некого.

Вот такие выводы от меня требуют археологи, чтобы мои данные соответствовали тому, что они думают.

Хотите – верьте, хотите – нет.

ТАБЛИЦА 1. СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ МЛЕКОПИТАЮЩИМИ ИЗ СЕВЕРНОГО РВА МОЛЮХОВА БУГРА

[1] В скобках здесь и далее указано число молодых/полувзрослых особей.

[2] Кроме того, найдены: 625 створок беззубок или перловиц, 38 раковин наземных моллюсков, 11 костей сома, 4 кости щуки, 4 кости судака, 5 костей карповых рыб, 66 костей других рыб, 4 363 кости черепах (вид?),  1 518 костей птиц, 4 кости человека, не определено 18 088 фрагментов костей млекопитающих (39,5% всех перечисленных выше находок).

ЛИТЕРАТУРА

Журавлев О. П. 1991. Животноводство и охота у племен эпохи бронзы на территории Северного Причерноморья // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V  Тыс. до н. э. –  V в. н. э.). – Киев: ЦНАИ АН ССОМ РАМУС АН УССР,  – С. 137-138.

Журавльов О. П. 2000. Казкове Чудо-юдо на Калиновім мості // Науковий світ. – № 2. – С. 44-46.

Журавльов О. П. 2008. Тваринництво та мисливство у трипільських племен на території України. – Київ: “Шлях”. – 250 с.

Котова Н. С. 2013. Дереивская культура и памятники нижнемихайловского типа. – Киев-Харьков: “Майдан”. – 485 с.

Цалкин В. И. 1960. Домашние и дикие животные Северного Причерноморья в эпоху раннего железа // Материалы и исследования по археологии СССР. – № 53. – С. 7-109.