Taras Tkachuk

A FEW COMMENTS ON I. V. PALAGUTA ARTICLE “ORNAMENTS OF TRYPILLIA-CUCUTENI: TRENDS AND POSSIBILITIES OF INTERPRETATION”.

Quite a long time I did not pay much attention to  I.V. Palaguta articles, in which he revived the old idea of ​​the''technical'' ornament and actively postulated their application to the study of CucuteniTrypillia ornaments on pottery. However, the obstinacy with which they are imposed by the scientific community, led me to write these remarks. Approach to a very limited published material is carried out in advance harvested yardstick a straight forward theory of''technical''and ''The ornament tags to mark the ornament.''

The idea of​​''technical''nature of the ornament and signs as labels, find it more than doubtful, did not receiveany acceptable argument. Even if there were ever to be adequately and convincingly shows the Eneolithic ceramics manufacturing technology and its ornamentation, these works can not replace him study other aspects of the ornamentation on the claim that the article (and other works on this subject), I.V. Palaguta. This ideas, I suppose, would been placed in the far marginese  of  Cucuteni Trypillia, and  of the European Eneolithic  studies.

Ткачук Тарас  (Ивано-Франковск)

НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ ПО ПОВОДУ СТАТЬИ И.В. ПАЛАГУТЫ ''ОРНАМЕНТЫ ТРИПОЛЬЯ-КУКУТЕНИ: НАПРАВЛЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ ИНТЕРПРЕТАЦИИ''.

В кн.: Российский археологический ежегодник. Вып. 1. СПБ 2011. С. 245-261.

Довольно долго я не обращал особого внимания на статьи И.В. Палагуты, в которых он реанимировал старые идеи о ''техническом орнаменте'' и  активно постулировал их применение к исследованию орнаментики культуры Триполье-Кукутень. Однако упрямство, с которым они навязываются научной общественности, вынудили меня написать эти ремарки.

Начну с того, что один из критериев знаний о культуре Триполье-Кукутень довольно прост. Это количество керамических коллекций (основного источника знаний) с которыми работал исследователь. И.В. Палагута издал некоторое количество керамических коллекций культуры Триполье-Кукутень этапа В - I. О керамике других этапов развития культуры у моего оппонента весьма скромные познания. Он с ней, судя по публикациям, не работал.

И все было бы хорошо, если бы И.В. Палагута продолжал публиковать материалы этапа В-I в ключе традиционной археологии. Мой оппонент неплохо рисует да и коллекции, с которыми он работает, труднодоступны. Как вдруг И.В. Палагута занялся вопросами теории керамики и ее орнаментации всего Триполья-Кукутень и даже балканского и центральноевропейского энеолита. Подход к весьма ограниченному опубликованному материалу осуществляется с уже заранее заготовленной меркой нехитрой теории ''технического орнамента'' и ''меток для разметки орнамента''.

Убедительных примеров ''технического орнамента'' и ''меток'' я так и не нашел. В иллюстрациях приводятся произвольно надерганные из разных коллекций боковые развертки  орнаментации сосудов. Складывается впечатление, что передо мною статья 20 -х - 30-х годов  ХХ века пера Л. Чикаленко или О. Кандыбы, когда наука только открывала энеолитическую спиральную орнаменентацию сосудов.

Читая критику на всех и вся, приходят мысли, что имею дело не с научной гипотезой, а единственно правильным учением не нуждающемся в аргументации.

При этом И.В. Палагута сознательно (или не сознательно) приписывает мне свое понимание моей работы. Им (не только в рассматриваемой статье) утверждается, что я воспринимаю орнаментацию как текст,  подлежащий прочтению. Привожу для читателя цитату своей работы: ''Орнамент рассматривается как вторичная знаковая семиотическая моделируюшая система, которая состоит из определенного числа графических и пластических знаков''. (см. Ткачук Т., Мельник Я. Знакові системи трипільсько-кукутенської культурно-історичної спільності (мальований посуд). Частина II. - Вінниця. 2005). Чувстуете разницу ? К сведению читателя, я не прочел ни одного трипольско-кукутенского орнамента и не думаю, что это возможно.

Во время диалогов с традиционными археологами часто возникают трудности в силу их полного не знания работ по основам семиотики, лингвистики и общей культурологии. В науке существует положение, что для изучения сложных явлений необходимо применять методы других дисциплин. В нашем случае, утверждение И.В. Палагуты о том, что большая часть знаков являются элементами ''технического орнамента'' или разметки яркий тому пример. С точки зрения семиотики элемент разметки - тоже знак.

Термины ''текст'' и ''чтение'' в семиотике также весьма далеки от их обыденного значения. К тому же, в постпроцессуальной археологии существует термин: ''чтение прошлого'' (см. Jan Hodder. Reading the Past. Cambridge. 1986).

В своей практике я нарисовал больше 10 тисяч сосудов культуры Триполье-Кукутень этапов В II, С I, начала С II и что-то не наблюдал ни технического орнамента ни элементов его разметки.  Напротив,  при исследовании больших серий сосудов одного типа становятся заметны общие для них схемы росписей и мелкие элементы (знаки), которые почему-то менялись самими трипольцами.

Если знаки, по мнению И. В. Палагуты, являются элементами разметки, то почему их изображали в центрах мисок, где больше нет никакой орнаментации и разметка, следовательно, не нужна? Почему разметка наносилась на выступы и ручки, которые уже сами по себе могли служить разметкой при росписи сосудов ? Почему ''разметка'' такая сложная и состоит часто из нескольких знаков ? Более того, знаки в диахронии употреблялись по-разному, их количество и разнообразие велико.

Далее, cхема росписи ''лицевой мотив'' никак не выводится из столь любимой И.В. Палагутой спирали, а является самостоятельной схемой росписи сосудов, появившейся на этапе B I-B II. Ее интерпретация как  лика, не смотря на ''запрет'' моего оппонента, имеет право на существование  в контексте антропоморфизации сосудов в культурах Центральной Европы и Балкан. Некоторые из них имеют четыре глаза, четыре глаза встречаются  и у глиняных фигурок культуры Триполье-Кукутень.

Широкое употребление спирали в мировой орнаментике вряд ли можно объяснить ее ''техническим'' происхождением. Поэтому ирония И. В. Палагуты по поводу моей попытки объяснения происхождения спирали из визуализации универсальных символов под воздействием веществ изменяющих сознание, не уместна. Эту гипотезу, помимо этнографических примеров (например: Gerardo Reicher-Dolmatoff. The Cultural Context of an Aboriginal Hallucinogen; Banisteriopis Caapi/ in Flesh of Gods. The ritual use of hallucinogens. Illinois. 1972), подтверждает теория фосфенов изложенная Келлогом, Кноллом и Каглером (см. Kellog, Rhoda, M. Knoll, and J. Kugler. Form Similarity Between Phosphenes of Adults and Pre-School Children’s Scribblings // Nature 208 (5015). Исходя из последней, спираль входит в ряд символов визуализированных во время сеансов.

Вряд ли древний человек, изображая ''технический'', лишенный всякого смысла  орнамент, был похож на современного одномерного и прагматичного жителя постсоветских пространств. Хотя, одна архаическая черта свойственна некоторым нашим современникам - убеждение, что обитатели центра (больших и столичных городов) наделены особой врожденной мудростью и знаниями, не доступными жителям периферии. Отсюда и стиль и полемический задор рассматриваемой статьи.

''Разобравшись'' с энеолитической орнаментацией, И.В. Палагута почему-то обрушился на исследователей ''балканских надписей''. Таблички из Тэртэрии им объявлены уникальными  и раннебронзовыми. Здесь мой оппонент снова не внимательно изучал литературу, иначе бы заметил, что цитируемый им Ш. Винн показывает винчанские (неолитические) аналогии  знакам из Тэртэрии. Именно к неолитической культуре Винча относят в современной науке тэртэрийские таблички (см. последнюю книгу на эту тему:  Lazarovici G, C-M Lazarovici, Merlini M. Tartaria and the sacred tablets. Cluj-Napoca. 2011). Складывается впечатление, что мой оппонент просто не ''в теме'', а новая литература по этому вопросу ему не известна.

И в завершение. По- гамбургскому счету о культуре Триполье-Кукутень мы только знаем что она была. Все остальное - набор более или менее аргументированых объяснений. А каждое объяснение, это, как справедливо считал Л. Витгинштейн, гипотеза. Поэтому идеи о ''техническом''  характере орнамента и знаках как метках считаю более чем сомнительными, как не получившие никакой приемлемой аргументации. Даже если когда-нибудь и будет достаточно полно и убедительно показана технология изготовления энеолитической керамики и ее орнаментации, то эти работы не заменят собою исследований других аспектов орнаментики, на что претендует эта статья (и другие работы на эту тему) И.В. Палагуты. А пока что этим идеям, полагаю,  место на далеком маргинесе как науки о культуре Триполье-Кукутень, так и науки о европейском энеолите.